ПРЕСС-РЕЛИЗ

ПРЕСС-РЕЛИЗ

по итогам открытого рабочего совещания МОО «Палата Судебных Поверенных» по вопросу обсуждения проекта «Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи», подготовленного Минюстом России


17 февраля 2018 года состоялось открытое рабочее совещание Межрегиональной общественной организации «Палата Судебных Поверенных» по вопросу обсуждения проекта «Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи», подготовленного Минюстом России. При этом вниманию участников были предложены положения законопроектов, представленных в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Верховным судом Российской Федерации (законопроект № 383208-7, Постановление Пленума ВС РФ №30 от 03.10.2017 года), и П.В. Крашенинниковым (законопроект №273154-7), касающиеся вопроса реформирования института судебного представительства.


В рабочем совещании приняли участие представители МОО «Палата Судебных Поверенных», руководители юридических компаний, индивидуальные предприниматели, представители корпоративных юристов, частнопрактикующие юристы, лица, выступающие в качестве потребителей юридических услуг.

В ходе обсуждения Концепции, и предложений по реформированию института судебного представительства, представленных в законопроектах Верховного Суда РФ и П.В.Крашенинникова, достичь единого мнения не удалось. При этом участники обсуждения сошлись во мнении о недопустимости принятия предложенной Министерством юстиции Концепции.


Резкой конструктивной критике Концепция подверглась всеми присутствующими на совещании представителями юридических компаний и юристами частной практики. Во всех выступлениях было отмечено, что Концепция «сырая», содержит в себе массу противоречий, нарушает конституционные права участников рынка профессиональной юридической помощи и граждан, потенциальных потребителей юридических услуг, не содержит положений по реформированию самой адвокатуры, способных сделать адвокатуру привлекательной для частнопрактикующих юристов, и нуждается в значительной доработке.

Законопроект Верховного суда Российской Федерации (законопроект № 383208-7), в части положений по реформированию института судебного представительства, участниками обсуждения признан наиболее перспективным, и соответствующим задаче создания механизма по обеспечению реализации гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, а также повышения уровня защиты прав и законных интересов граждан и организаций.


С критикой Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи выступил Константин Александрович Дождёв, директор юридического агентства «Офис XXI», обратив внимание присутствующих на явное противоречие Концепции ряду положений Конституции РФ, касающихся прав граждан на доступ к правосудию (ст.18, ст.19, ч.1 ст.46 Конституции РФ), на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (ч.1 ст.34 Конституции РФ), на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ч.1 ст.37 Конституции РФ).

В части регулирования рынка возможны иные механизмы, например реестр судебных представителей при Верховном Суде РФ. Сама навязываемая обществу идея адвокатская монополия своими корнями, исторически берет начало в темном средневековье, с его неграмотным населением, инквизицией, это 12 век, средневековая Европа. Возможно, тогда это было необходимым, нам трудно судить, но сейчас, в современном мире, с высоким уровнем грамотности населения, неприемлемо. К.А. Дождёв сослался на отечественный исторический опыт, указ Петра I о форме суда (1723 год), в котором была закреплена возможность обращаться к поверенным в суде. «Истцам и ответчикам дается воля вместо себя посылать в суд кого хотят, только с такими верящими письмами, что доверитель не будет прекословить, что бы ни учинил поверенный» (п.7 Указа о форме суда, стр. 882, История Русского Законодательства И.Беляев | Москва Институт русской цивилизации 2011). Тогда уже общество понимало необходимость института поверенных.

Поэтому никаких изменений ограничивающих право граждан в части возможности избрания себе доверенного лица поддерживать не следует.


Оксана Вячеславовна Воронова, правозащитник (г.Новосибирск), имеющая практический опыт в качестве потребителя юридических услуг, обратила внимание участников обсуждения, что рынок юридических услуг в настоящее время имеет свои механизмы регулирования, обеспечиваемые потребительским законодательством, номами ГК РФ о возмещении убытков, и в случаях крайних форм обмана потребителей, нормами УК РФ. Концепция не содержит описания механизмов, которые уже функционируют. Рынок, он сам по себе регулируется спросом. Коммерческая юридическая деятельность регулируется налоговым законодательством. Предложение введения адвокатской монополии противоречит свободному рынку и антимонопольному регулированию. Монополия здесь ни как не приемлема. Здесь необходимо дать возможность создать какие-то объединения, которые исключали бы возможность появления монополии.


О.В.Воронова обратила внимание участников обсуждения на искусственно создаваемое противоречие, между предлагаемой формой реализации нормы ч.1 ст.48 Конституции РФ в виде квалифицированного представительства и гарантированным Конституцией правом каждого на защиту своих прав всеми способами, не запрещёнными законом, предусмотренным ч.2 ст.45 Конституции РФ. Требование юридического образования может быть применимо только к правам, гарантированным частью 1 статьи 48 Конституции РФ, то есть для квалифицированной юридической помощи. При этом право на представительство в суде вместо участника, по каким либо причинам не имеющего возможность самостоятельно защитить права в судебном заседании и в суде, ограничению не подлежит. Не может быть ограничен институт гражданского представительства как способа защиты прав, в том числе и в суде.


В отношении заявлений о низком качестве предоставляемых услуг Оксана Воронова указала, что не представлена статистика некачественно вынесенных решений из-за ненадлежащего представительства лиц без юридического образования. Что касается загруженности судов административными исками о нарушении прав, то она вызвана в первую очередь именно тем, что очень много нарушенных прав. Причина комплексная, чиновники не несут ответственности за свои действия, нарушающие права граждан.


Выступивший Алексей Николаевич Чинахов, начальник юридического отдела ООО КФ «Финансы и Право» (г.Екатеринбург), указал, что любое ограничение права юристов самостоятельно выступать судебными представителями в пользу адвокатской монополии является избыточным регулированием, что приведет к падению рынка и повышению цен на юридические услуги услуг. Сам подход предлагаемой Минюстом Концепции, ограничивающий права граждан на выбор квалифицированной представителя юриста, а не адвоката, противоречит Конституции России, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и доступ к правосудию, а также вторгается в свободу договора.

Законопроект Верховного Суда РФ требует доработки. Хотя сам подход, что представители должны подразделяться на квалифицированных и неквалифицированных, представляется целесообразным. Но, при этом право выбора себе представителя не должно ограничиваться. Вопрос, с учетом уже сложившейся судебной практики должен стоять в плоскости объемы подлежащих взысканию судебных расходов. Если представитель квалифицированный, имеет диплом юриста, оказывает услуги на профессиональной основе, платит налоги, то затраты на такого представителя взыскиваются в полном объеме. Квалификация юриста в рамках федерального государственного образовательного стандарта сейчас подтверждается государственными экзаменационными комиссиями, по результатам государственной итоговой аттестации. Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об уровне образовании и квалификации. Если заинтересованный гражданин в качестве судебного представителя выбирает себе неквалифицированного представителя, это его выбор и его право. Тогда судебные расходы должны взыскиваться частично, либо только транспортные, иные расходы, не связанные с профессиональной деятельностью. В этом случае речь должна идти о бесплатной юридической помощи. Такой подход соответствует принципу свободы договора.


В своем выступлении А.Н.Чинахов обратил внимание участников обсуждения о несоразмерности противопоставления вступительных экзаменов в адвокатуру, государственной итоговой аттестации по окончании учебных заведений. Государственная итоговая аттестация, безусловно, выше вступительных экзаменов в адвокатуру. Потому что через введение федерального государственного образовательного стандарта государство регулирует вопрос с квалификацией специалистов любого профиля. При таком подходе, с учетом реализации принципа свободы договора конституционные права граждан не будут ущемлены.


Также с критикой Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи выступил Борис Дмитриевич Ирлицин, частнопрактикующий юрист в статусе индивидуального предпринимателя (г.Омск), предположив, что активное продвижение проекта концепции Министерством Юстиции совместно с Федеральной палатой адвокатов преследует исключительно финансовые аспекты адвокатской деятельности и предлагаемого регулирования. Б.Д.Ирлицин отметил, что деятельность по оказанию юридических услуг в настоящее время имеет регулирование. Потеря независимости участников рынка юридических услуг в рамках профессии судебного представительства будет самой существенной потерей, как для юристов, так и для потребителей юридических услуг.


В своем выступлении Алексей Владимирович Кузнецов, директор юридической фирмы «Проект-А» (г.Киров), поддержав высказанные мнения, дополнительно указал, что проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, подготовленный Минюстом России, исходит из парадигмы построения сословного общества, что не соответствует современным социально-политическим тенденциям.


В заключении заседания выступил Вадим Валерьевич Лютенков, председатель Межрегиональной общественной организации «Палата судебных поверенных», юрист, управляющий партнер Юридической фирмы «Лютенков Илиин Васильченко и партнеры» (г.Ярославль), предложив вниманию участников рабочего совещания замечания и предложения, подготовленные МОО «ПСП». Указав, что основным недостатком предлагаемого проекта концепции было отсутствие его общественного обсуждения, что зафиксировано при проведении процедуры общественного контроля в отношении деятельности Минюста России при подготовке проекта концепции.

В.В.Лютенков обратил внимание участников обсуждения, на тот факт, что имеется постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 15-П, в котором указано о необходимости соблюдения юридического равенства и что адвокаты не должны иметь привилегированного положения по отношению к частнопрактикующим юристам. В настоящее время достаточно много коллег юристов, которые не являются адвокатами, но представляют интересы компаний, будучи специалистами юридических компаний, муниципальными юристами, частнопрактикующими юристами. Таким образом предлагаемая Минюстом России концепция нарушает сформированную позицию Конституционного суда.

В.В.Лютенков напомнил, что МОО «Палата Судебных Поверенных» много раз на всех площадках высказывала позицию, что предлагаемый Минюстом РФ проект «Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи» вступает в противоречие с конституционными правами граждан, не только с правом на доступ к правосудию (ст.18, ст.19, ч.1 ст.46 Конституции РФ), но и конституционными правами граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (ч.1 ст.34 Конституции РФ), и на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ч.1 ст.37 Конституции РФ).

Кроме этого предлагаемая концепция вступает в противоречие со статьями 8 и 34 Конституции РФ. Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности. Согласно статье 34 Конституции РФ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Предлагается прямое нарушение конституционных норм и антимонопольного законодательства, потому как адвокатура является ассоциированным хозяйствующим субъектом в лице Некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов РФ». Именно поэтому возникает вопрос об адвокатской монополии, в отличие, например от медицинских работников. Хотя деятельность по оказанию медицинских услуг имеет жесткое нормативное регулирование, но, тем не менее, на рынке медицинских услуг не создан единый ассоциированный хозяйствующий субъект, способный монополизировать весь рынок.

Поэтому Межрегиональная общественная организация «Палата Судебных Поверенных» категорически возражает против рекомендации к принятию и утверждению проекта «Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи», подготовленного Минюстом России.


В.В.Лютенков сообщил, что МОО «Палата Судебных Поверенных» в вопросе реформирования института судебного представительства исходит из необходимости разделения представительства на квалифицированное и общее гражданское (неквалифицированное) представительство. Аналогичный подход содержится в законопроекте Верховного Суда Российской Федерации (законопроект № 383208-7), но при этом предлагаемые законопроектом нормы ограничивают конституционные права граждан на доступ к правосудию. Так как они предусматривают существенное сужением процессуальных полномочий неквалифицированных судебных представителей, именуемых в законопроекте поверенными, против тех процессуальных полномочий, которые предоставлены самим гражданам (проектируемые статьи 54.1 ГПК РФ, 63.1 АПК РФ, 58.1 КАС РФ). В связи с чем, получается, что гражданин, не имея юридического образования, сам себя может представлять в суде, и имеет при этом полную процессуальную дееспособность. Но при действии в суде через поверенного, его процессуальная дееспособность сужается. Таким образом, МОО «ПСП» считает, что процессуальный институт профессионального судебного представительства вполне допустим, если при этом не сужаются конституционные права граждан на судебную защиту и доступ к правосудию, и гражданские права на ведение своих дел через поверенного.


Также МОО «ПСП» исходит из того, что высшее юридическое образование является приоритетным перед любыми формами профессиональной подготовки и повышения квалификации.

А квалификация "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь" по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция", присвоенная по результатам государственной итоговой аттестации дает ее обладателям право заниматься профессиональной деятельностью в области юриспруденции, включая судебное представительство, и имеет приоритет перед статусом «адвокат», иными квалификациями и статусами.

В.В.Лютенков в части регулирования рынка юридических услуг пояснил, что наиболее существенные гарантии, предоставляемые потребителю и обеспечивающие качество юридических услуг, обеспечиваются правовым регулированием, предусмотренным потребительским законодательством.


Далее, в своем выступлении В.В.Лютенков обратил внимание присутствующих, что предлагаемый Минюстом проект концепции предполагает регулирование любой юридической помощи, и говорит о необходимости реформирования самой адвокатуры, но при этом не содержит сведений о предполагаемом реформировании, не содержит конкретных предложений, способных преодолеть существующие проблемы адвокатуры, в том числе проблему так называемых «карманных адвокатов».


В связи с этим, МОО «ПСП» предлагает, во-первых, устранить закрытый характер адвокатуры. С этой целью упразднить заградительные экзамены – вступительные экзамены в любой форме, включая экзамены в форме тестирования. Закрытый вход в адвокатуру – это и есть первопричина всех проблем адвокатуры. Монополия всегда возникает там, где есть закрытый вход на рынок. С помощью системы вступительных экзаменов в настоящее время адвокатура у нас из института гражданского общества превращена в монопольную организацию, монополизировавшую уголовное правосудие. Сейчас предпринимаются попытки распространить монополию на любое судебное представительство.


Второе предложение состоит в упразднении вступительных взносов, так как лицо, желающее получить статус адвоката, не заработало еще средств для их внесения.

Третье предложение – это изменить порядок вступления в адвокатуру. Вступление в адвокатуру производить в заявительном порядке на основании заявления, Такой порядок предполагает германская модель организации судебных юристов. Адвокатов в Германии нет, судебные представители именуются правозащитниками (Rechtsanwalt), и общественные организации судебных юристов именуется Палатами правозащитников (Rechtsanwaltskammer). Существует также Федеральная Палата правозащитников (Bundesrechtsanwaltskammer, BRAK). В Германии любой юрист, сдавший два государственных экзамена по завершению обучения в университете и получивший высшее юридическое образование, подает заявление на членство в палату по месту деятельности (Rechtsanwaltskammer), оплачивает вступительный и ежегодный взносы, заключает договор о страховании профессиональной ответственности и приносит присягу. Таким образом, деятельность и статус судебного представителя в Германии не требуют дополнительных экзаменов или квалификации. Статус судебного представителя в Германии имеют все практикующие юристы в больших и малых юридических фирмах и частных практиках, а также многие корпоративные юристы, работающие в юридических отделах предприятий (юрисконсульты).


Четвертое предложение по реформированию адвокатуры. Необходимо запретить деятельность квалификационных комиссий и советов адвокатских палат в части привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности в виде лишения адвокатов их статуса. Данная практика нарушает конституционное право лиц, имеющих адвокатский статус, на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ч.1 ст.37 Конституции РФ). Подобная дисциплинарная практика противоречит самому духу адвокатских организаций, которые призваны защищать лиц, предоставляющих юридическую помощь, от вмешательства государственных органов и должностных лиц. А в настоящее время получается, что квалификационные комиссии и советы адвокатских палат выступают в качестве орудия вмешательства в профессиональную деятельность адвокатов и давления на адвокатов, при исполнении последними своих профессиональных обязанностей. Адвокат, как лицо, занимающееся профессиональной деятельностью, не может быть произвольно лишено профессии на неопределенный срок. И если даже адвокат отбывает срок наказания за уголовное преступление, то у этого наказания предусмотрен конкретный срок. Поэтому МОО «ПСП» полагает установить, что ограничение заниматься адвокатской деятельностью на определенный срок возможно только по решению суда (пятое предложение).


В качестве шестого предложения, предлагается признать деятельность адвокатов предпринимательской (коммерческой) в случае оказания адвокатами платных юридических услуг (на возмездной основе) по гражданским, арбитражным и административным делам. Можно предположить, что деятельность адвоката в уголовном процессе не носит предпринимательский характер, и это именно правовая помощь, а не услуги. Но, в случаях, когда оказываются юридические услуги, то сообразно понимать, что это предпринимательская деятельность. Соответственно в этом случае должен действовать закон о защите прав потребителей, и соответствующее налоговое регулирование. Поэтому в качестве седьмого предложения, считаем необходимым, распространить действие Федерального закона «О защите прав потребителей» на деятельность адвокатов в случае оказания адвокатами платных юридических услуг (на возмездной основе) по гражданским, арбитражным и административным делам.


В качестве восьмого пункта, предлагаем обеспечить трудовое право адвокатов вступать в трудовые отношения в качестве работников с организациями всех организационно-правовых форм. Трудовые права граждан имеющих адвокатский статус не должны ущемляться. Адвокаты должны иметь возможность работать по трудовому договору в любых коммерческих организациях, а не только в адвокатских образованиях.


В заключение, в качестве девятого предложения, В.В.Лютенков предложил обеспечить адвокатам возможность использовать традиционные организационные правовые формы коммерческой деятельности: акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. Возможно, есть какой-то скрытый смысл сохранения именно адвокатский форм юридических лиц, но он не раскрыт, а логические обоснования данного подхода не понятны.

При обсуждении высказанных предложений, О.В.Воронова со ссылкой на реальную практику обратила внимание участников обсуждения на различие в формах регулирования адвокатской деятельности в уголовном процесс и договорной деятельности традиционных организационно-правовых форм юридических лиц.


Часть выступивших далее участников совещание выразили скептическое отношение к возможности изменения адвокатуры, предполагая, что разработка проекта рассматриваемой концепции предложенной Министерством юстиции преследует единственную цель, лоббирования интересов Федеральной палаты адвокатов, и не имеет ничего общего с провозглашенной целью реформирования института адвокатуры. При этом регулирование адвокатуры как было, так и остается «тоталитарно-советским» по своей сути.


Выступившие с репликами участники совещания считали, что реализация предложений по реформированию адвокатуры возможна, при наличии определенной заинтересованности самих адвокатов. В отношении высказанных замечаний к самой концепции и представленным законопроектам все участники совещания сошлись во мнении, что они обоснованны и уместны. Было высказано общее мнение о недопустимости регулирования рынка юридических услуг и действующих хозяйствующих субъектов на государственном уровне посредством введения адвокатской монополии, при этом задачу обеспечить право граждан на квалифицированную юридическую помощь следует решать в иных формах.


Подводя итог рабочего совещания, председатель Межрегиональной общественной организации «Палата Судебных Поверенных» Вадим Валерьевич Лютенков отметил, что рынку профессиональной юридической помощи, безусловно, необходимо определенное регулирование, но Концепция регулирования рынка, предложенная Министерством Юстиции Российской Федерации, не отвечает целям такого регулировании. Само совещание оказалось продуктивным, высказанные предложения, безусловно, расширили общий взгляд на рассматриваемый вопрос. Предложения и замечания к Концепции от представителей юридического бизнеса будут приняты, систематизированы и направлены заинтересованным лицам, на их основе будут подготовлены предложения МОО «ПСП», которые в дальнейшем будут использованы для подготовки общественных обсуждений проекта «Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи» предложенного Министерством юстиции Российской Федерации.


Правление Межрегиональной общественной организации

«Палата Судебных Поверенных»

Контакты: 150040, Россия, город Ярославль, пр. Октября, д. 30,

e-mail: psp76@ro.ru сайт: https://www.psp76.ru/ группа: https://www.facebook.com/groups/psp.76/

Тел. +7 902- 334-98-22

Избранные посты
Посты скоро появятся
Следите за обновлениями
Недавние посты
Архив
Поиск по тегам
Тегов пока нет.
Мы в соцсетях
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square

Контакты: 150040,

Россия, город Ярославль, пр. Октября,  д. 30,

e-mail:psp76@ro.ru

Тел. +7 902 -  334-98-22

 

© 2016.  МОО "Палата Судебных Поверенных"