Адвокатская монополия по-русски // Вперед в забытое прошлое

November 13, 2016

То, что предлагается сейчас Федеральной палатой адвокатов (ФПА), является, по сути, возвратом в прошлое.

Адвокатская монополия на любое судебное представительство существовала у нас в советскую эпоху, то есть в прошлом веке.

Черты этой монополии хорошо известны всем, кто в то время работал адвокатом. Юристы, не заставшие прошедшей эпохи, могут познакомиться с реалиями полной адвокатской монополии по мемуарам адвокатов, работавших в то время. В качестве примера могу рекомендовать биографические произведения Михаила Барщевского.

Каковы были отличительные черты советской адвокатуры как системы?

Во-первых, в адвокатуре существовали ограничительные квоты (numerus clausus). Численность палат строго регулировалась. Следовательно, для того чтобы стать адвокатом, одного желания было мало. Требовалось наличие свободного места в адвокатской палате. Таким образом, свободный доступ к осуществлению адвокатской профессии любым лицом,  обладающим соответствующей квалификацией, отвечающей установленным требованиям, был закрыт.

Нечто подобное сейчас реализовано в нотариате. В нотариате, регулирование численности осуществляется  органом юстиции, исходя из необходимого количества нотариусов в нотариальном округе. Согласно ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должность нотариуса учреждается и ликвидируется органом юстиции совместно с нотариальной палатой.

Конечно, прямые аналогии с нотариатом не корректны, так как нотариус выполняет государственные функции, но на рыночных принципах (он ведет дела на свой страх и риск). В отличие от нотариусов, адвокаты и частнопрактикующие юристы, государственные функции не исполняют. За исключением, защиты по назначению. Поэтому формы организации нотариата и адвокатуры не могут быть схожими.

Во-вторых, для обеспечения «numerus clausus» адвокатуры, требовалась соответствующая процедура, регулирующая вход соискателей адвокатского статуса. В силу того, что количество свободных  мест в адвокатуре искусственно ограничивалось, естественным образом возникали «списки ожидания». И, как и в любой закрытой системе, начинали работать блат, связи, или подкуп.

В-третьих, для «свободных» соискателей, то есть тех, кого ни кто не ждет, устанавливался барьер в форме вступительного экзамена. И естественно, раз важна была не квалификация претендента, не уровень образования, или теоретической подготовки, а его принадлежность к определенному кругу лиц, то экзамен проводился в устной форме. Так как именно устная форма экзамена давала возможность экзаменатору пропустить нужных претендентов, и отсеять не нужных. Тестовая форма экзаменов не позволяет провести селективный (применяемый выборочно, избирательный) отбор без фальсификации на документальном уровне. Что опасно, и морально некомфортно экзаменующим, т.к. очевидно демонстрирует предвзятость последних.

Все эти прелести возродятся и в будущей адвокатской монополии, если ей придадут статус единственно возможной формы судебного представительства.

В-четвертых, господствовал тотальный страх адвокатов потерять свое место, то есть адвокатский статус вследствие просчетов в поведении, что могло навлечь гнев «влиятельных лиц».  И соответствующие оргвыводы. Именно из страха навлечь на себя гнев судьи или прокурора рождалась позиция именуемая «адвокат-кивала». В качестве «влиятельных лиц» в советскую эпоху на местном уровне выступали партработники, работника аппарата госорганов и профсоюзов, должностные лица правоохранительных органов и прокуратуры, руководители советских учреждений и предприятий, и любые иные лица имеющие связи и блат. В качестве таковых, работник буфета, или рубщик мяса в магазине, мог оказаться «влиятельным лицом». Сейчас конечно, круг влиятельных лиц будет иным, но он обязательно будет.

Адвокатская монополия на полное судебное представительство и в нашу эпоху воспроизведет все эти черты советской адвокатуры неизбежно.

Вопрос: а оно нам надо?

Думаю, ответ очевиден. Поэтому свободный доступ к осуществлению публично-правовой деятельности по судебному представительству в гражданском и арбитражном процессе должен быть сохранен, как наиболее эффективный и соответствующий современным реалиям.

 

 

Ссылки на темы об Адвокатской монополии:

 

Адвокатская монополия // Кто разработчики проекта «Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи»?

Адвокатская монополия // Чего лишают корпоративных юристов?

Адвокатская монополия // Аксель Фильгес об особенностях рынка юридических услуг Германии

Адвокатская монополия // Орфографические ошибки как неуважение к суду, или Эксцесс дисциплинарной практики?!

Адвокатская монополия // Вперед в забытое прошлое

Минюст определился с понятием «квалифицированная юридическая помощь»

Адвокатская монополия // Основной тезис Президента ФПА Юрий Пилипенко о целях

Такие инциденты не нужны никому! И в первую очередь, они не нужны самому судейскому сообществу

 

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Избранные посты

I'm busy working on my blog posts. Watch this space!

Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив
Please reload

Поиск по тегам

I'm busy working on my blog posts. Watch this space!

Please reload

Мы в соцсетях
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square

Контакты: 150040,

Россия, город Ярославль, пр. Октября,  д. 30,

e-mail:psp76@ro.ru

Тел. +7 902 -  334-98-22

 

© 2016.  МОО "Палата Судебных Поверенных"